Самовольные перепланировывания и реконструкция внутренних помещений во время капремонта новую вещь не создают
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе:
председателя – Шицького І.Б.
судей: Барбари В.П., Гуля В.С., Колесника П.І., Новікової Т.О., Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.
рассмотрев кассационную жалобу Управления делами Федерации профсоюзов Луганской области на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2006 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клуб «И.» к Федерации профсоюзов Луганской области; третье лицо – Управление делами Федерации профсоюзов Луганской области о признании права собственности на частицу объекта недвижимости
УСТАНОВИЛА:
В июле 2005 года ООО «Клуб «И.» (дальше – Общество) обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к Федерации профсоюзов Луганской области о признании права собственности на 51/100 объекта недвижимости.
Исковые требования обосновывались наличием согласия Федерации профсоюзов Луганской области на проведение капитального ремонта арендованного имущества, в результате чего создано новое помещение, совладельцем которого стало общество.
Ответчик, отрицая против иска, отметил, что Общество без разрешения президиума совета федерации профсоюзов осуществило перепланировывание и ремонт арендованного помещения в нарушение условий п.5.7 договора аренды целостного имущественного комплекса учебного центра профсоюза от 2.01.97.
Решением хозяйственного суда Луганской области от 26.10.2005, оставленным без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2006 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2006 иск довольно. Хозяйственные суды ссылались на согласие управляющего делами профсоюза и председателя Федерации профсоюзов на проведение истцом капитального ремонта арендованного имущества и создания нового помещения стоимостью в 1285716 грн., что составляет 50,93% от начальной стоимости арендованного имущества, совладельцем которого стал арендатор.
8.06.2006 Верховным Судом Украины за кассационной жалобой Управления делами Федерации профсоюзов Луганской области нарушено кассационное осуществление из пересмотра постановления ВГСУ от 14.03.2006. Жалоба мотивируется несоответствием постановления решением Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.
Оставляя без изменений судебные решения, кассационный суд грунтовал свое постановление тем, которые осуществлены в результате произведенного при согласии арендодателя капитального ремонта невідокремлювані улучшения объекта аренды привели к созданию новой вещи, а именно – гостинице с категорией две звезды и рестораном, законным совладельцем которой стало Общество на основании ст.778 ЦК.
С такими выводами нельзя согласиться из таких оснований.
2.01.97 между Профсоюзом и Обществом заключен договор аренды целостного имущественного комплекса учебного центра Профсоюза (дальше – Договор).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Общество обязано за свой счет производить текущий ремонт помещения и второго инженерного оборудования.
Вопросы капитального ремонта арендованного помещения обсуждаются между арендатором и арендодателем отдельным соглашением (п.5.7).
Все выполнены улучшение арендованного помещения является его собственностью. Общество имеет право им распоряжаться и выделить из состава арендованного помещения (п.5.1).
Следовательно, по условиям Договора, Общество имеет право на проведение только текущего ремонта и может быть владельцем выполненных улучшений, которые можно отделить без ухудшения арендованного помещения учебного центра.
Статьей 778 ЦК предусмотрено, что наниматель может улучшить арендованное помещение, отделить от него улучшение без его повреждения, изъять их и в результате улучшений создать новую вещь и стать ее совладельцем только по согласию наймодавця.
Признавая право общей частичной собственности за Обществом на 51/100 объекта арендованного имущества, хозяйственные суды не учли, что п.20 уставу Федерации профессиональных союзов Луганской области к исключительной компетенции президиума Совета федерации отнесены вопросы профсоюзной собственности, реализации отдельных ее объектов и имущества.
То есть Общество обязанное было получить согласие на проведение капитального ремонта не у управляющего делами или председатели федерации профсоюза, а у коллегиального органа президиума совета федерации профсоюзов и в соответствии с требованиями п.5.7 договора заключить соглашение на его проведение.
Такого согласия Общество не получило, поскольку постановлением от 23.02.2005 _П-18-7 президиум совета Федерации профсоюза отказал ему в проведении капитального ремонта Учебного центра профсоюза.
Самовольное проведение Обществом перепланировывания и реконструкции внутренних помещений в ходе капитального ремонта в пределах капитального здания Учебного центра не создает новую вещь, а лишь его улучшает.
Таким образом, вывод хозяйственных судов, с которым согласился и кассационный суд, относительно выполненных Обществом улучшений, в результате которых создана новая вещь в объекте арендованного имущества при согласии федерации профсоюзов, необоснованный и ошибочный, а применение судами к спорным правоотношениям ст.778 ЦК является безосновательным.
Кроме того, суды не обратили внимание, что постановлением Верховной Рады «Об имуществе общесоюзных общественных организаций прежнего Союза ССР» установлено, что временно, к законодательному определению субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций прежнего Союза ССР, расположенных на территории Украины, отмеченное имущество является общегосударственной собственностью (п.1). До законодательного определения правопреемников отмеченного имущества Фонд государственного имущества Украины осуществляет распоряжение этим имуществом в процессе приватизации и наделенный полномочиями арендодателя имущественных комплексов (п.3).
Поскольку Профсоюз признан владельцем Учебного центра по решению исполнительного комитета Луганского городского совета от 28.12.99 за _362/7, то хозяйственному суду необходимо было выяснить правопреемник и установить правовые основания приобретения права собственности на Учебный центр и решить вопрос, к ли надлежащему ответчику заявлен иск.
При таких обстоятельствах все судебные решения по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117-11120 Хозяйственного процессуального кодекса, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины
ПОСТАНОВИЛА:
кассационную жалобу Управления делами Федерации профсоюзов Луганской области удовлетворить.
Постановление ВГСУ от 14.03.2006 seznam stranek, постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2006 и решением Хозяйственного суда Луганской области от 26.10.2005 упразднить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.